“ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО СЕРГЕЯ САЛОВА”
“Уважаемый суд, участники процесса!
Я - юрист и знаю, что признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Но я не могу этого сделать, т. к. мне не в чем раскаиваться и я не считаю себя виновным в совершении преступления, в котором меня обвиняют. Моя вина, вернее ошибка, лишь в том, что я оказался наивным и полагал, что 37-й год, когда за рассказанный на кухне соседу анекдот про Сталина можно было попасть на нары, остался в прошлом.Оказывается, сегодня, в демократической и правовой Украине, за показанную соседям газету на кухне тоже можно попасть в тюрьму и обвиняться по ст. УК, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет без какой-либо альтернативы.
И нравы те же, и люди те же.
К сожалению, те же и следователи, и те же методы добывания показаний.
Во время следствия я постоянно подвергался психическому давлению, моральным и физическим издевательствам. Издевались не только надо мной, но и над моей семьей.
Так, 1 ноября в 2.30 ночи, когда закончился обыск у меня на квартире, где все перевернули вверх дном, и меня под руки уводила с собой бригада следователей из десяти человек, следователь Чаус в двери повернулся и сказал перепуганной жене: "Как это не парадоксально, я желаю Вам спокойной ночи!" – и, не удержавшись, захохотал. С юмором оказался следователь. Хотя я предупреждал всех перед обыском, что у жены больное сердце.
С чувством юмора оказался и следователь по особо важным делам городской прокуратуры Айдынов, который вел предварительное следствие. 5 ноября в здании прокуратуры он в присутствии моей жены заявил, что у меня из кабинета изъяли принтер, и экспертиза показала, что газета изготовлена именно на нем, после чего сказал: "Так что, пишите явку с повинной, суд это учтет." Позже, когда я прочитал акт экспертизы, увидел, что там говорилось совсем об обратном. Следователь сказал, что пошутил.
Шутки продолжались и дальше. Следователь Айдынов говорил, что есть уже более 40 свидетелей из разных районов города, которые подтвердили, что я им, против их желания, давал газету, есть свидетели, которые видели, как я расклеивал газету по всему городу, а свидетель Целовальников показал, что прочитал спецвыпуск и из-за этого не пошел голосовать. И все эти шутки заканчивались словами: " Так что, делайте чистосердечное признание, чтобы смягчить свою вину."
Чтобы сломить меня морально и физически, грубо нарушая закон, меня держали в ИВС, вместо 3-х, одиннадцать суток! Одиннадцать суток я спал на голом полу с клопами, находился в темной сырой и вонючей камере, где кормят один раз в сутки - две ложки баланды и кружка пустого кипятка. Нельзя ни то что читать и писать, нельзя мыться, бриться, чистить зубы, ходить на прогулку… И оттуда меня грязного, голодного, небритого, с больной головой вывозили на ночные допросы в городскую прокуратуру.
Со мной обошлись даже хуже, чем с рецидивистами, бандитами, убийцами и насильниками (тех на четвертый день переводят из ИВС в СИЗО, а меня держали в ИВС одиннадцать суток). Когда моя жена, видя, в каком состоянии меня привозят на допросы в прокуратуру, спросила у следователя: "Почему мужа держат в ИВС, не переводят в СИЗО?", тот ей ответил: "Может, его еще и в баню сводить и туда женщину доставить?"
Повторяю - закон запрещает держать арестованных в ИВС более трех суток, т. к. это учреждение не приспособлено к длительному содержанию. Почему же главный законник города прокурор Ольмезов допустил такое грубое нарушение закона и моих прав?! Только для того, как стало известно позже, чтобы сломить меня и добиться от меня нужных показаний. И как он и другие, виновные в этом беспределе, ответят за это? И перед кем? Да никак и ни перед кем. За все должен ответить только я , даже за то, в чем не виноват. Когда на десятые сутки пребывания в ИВС я тяжело заболел, и врач скорой помощи определил гипертонический криз и острый бронхит, и потребовал, чтобы меня срочно госпитализировали, меня все равно продолжали держать в ИВС.
Вскоре стало ясно, чего от меня добиваются. Шестого ноября меня привезли из ИВС на очередной ночной допрос и следователь передал мне предложение прокуратуры, которое заключалось в следующем. Я должен прямо сейчас выступить по областному телевидению (для этого все уже было готово) и заявить, что получил большую партию этих фальшивок в штабе и мне заплатили деньги за то, чтобы я их распространял по всему городу. Что эта акция была спланирована в центральном штабе в Киеве и одобрена самим Александром Морозом, который был в курсе всех этих дел.
Если я это сделаю, то завтра меня отпускают и по ст. 7 УПК прекратят дело. Если нет, снова отправят в ИВС и там я буду находиться еще очень долго. Для большей убедительности следователь и "адвокат" мне сказали, что Соцпартия ликвидирована, что ее уже нет даже в Киеве, все мои соратники через газету "Комсомольская правда" от меня отреклись. Я отказался и заявил отвод адвокату, а меня снова отправили в ИВС.
В ходе предварительного следствия я неоднократно заявлял жалобы о переводе в СИЗО, но на них никто не реагировал.
Я всегда был законопослушным гражданином, никогда не совершал даже мелких правонарушений. К сожалению, наши законы не всегда справедливы и гуманны, но из несовершенства законов не следует то, что их можно нарушать. И я всегда следовал этому принципу. И в жизни как гражданин, и в своей профессиональной деятельности как адвокат. Как юрист я всегда отстаивал дух и букву закона, не взирая на ранги и звания, вступал в правовой спор с государством, президентом, органами государственной власти и их
должностными лицами. И в большинстве случаев дела решались в мою пользу, в пользу закона. Скажите, ну кому это понравится? И вот теперь, власть, ухватившись за ничтожный повод, просто решила расправиться со мной. Вот доказательства того, что все происходящее со мной элементарная расправа.
Почти все, проходящие по делу как свидетели, согласно их показаниям, в отличие от меня, сразу не поверили в содержание спецвыпуска, называли его фальшивкой, гнусной ложью, провокацией, но тем не менее распространяли эти, уже для них заведомо ложные сведения, среди других граждан-избирателей, даже незнакомых, даже на избирательном участке. Заведомо ложные сведения - и никакой ответственности, даже административной. Им простили все, на все закрыли глаза только за то, что они указали на меня. Потому что нужен был Салов как адвокат и как доверенное лицо Александра Мороза.
В ходе избирательной кампании наши представители неоднократно в Донецке, в Мариуполе, в Краматорске и других городах области задерживали распространителей действительно фальшивых листовок, безо всяких выходных данных, в которых содержалась ложная, оскорбительная информация о кандидате в президенты Александре Морозе. Задержанных вместе с фальшивками доставляли в отделение милиции и просили принять меры. Но там даже не составляли протоколов об изъятии фальшивок. Ответ был везде один: у нас нераскрытые убийства, грабежи, а такой ерундой заниматься некогда.
Однако нашлись время и возможность, когда на горизонте появился Салов - доверенное лицо Мороза. Сразу же была создана следственная бригада из ответственных работников СБУ, МВД и прокуратуры, и работа закипела. В целях оперативности в ночное время был произведен обыск у меня на даче в деревне. Искали в доме, в бане, в курятнике, в сараях, даже в туалете и в собачьей будке. Ничего, естественно, не нашли, зато вся деревня знает, что я опасный преступник, раз эсбэушники ночью проводили обыск и расспрашивали соседей, что они знают обо мне, чем я занимаюсь и т. д. Поразительная оперативность - вот бы так раскрывали заказные убийства.
В результате титанических усилий всех правоохранительных органов было выявлено пять якобы потерпевших (они же свидетели, все мои соседи) от моей преступной деятельности, которая заключалась в том, что я (подумать только!!!) дал им прочитать газету, которую достал из почтового ящика. Поразительная активность - стопроцентный результат.
В ходе избирательной кампании на территории Украины было распространено три фальшивые газеты "Сiльськi вiстi" многомиллионным тиражом, чтобы хватило на всех избирателей. Никто из организаторов и распространителей этой фальшивки не задержан и не привлечен. Да их никто и не искал, потому что там содержалась клевета на оппозиционных действующему президенту кандидатов: Мороза, Ткаченко, Симоненко. Одновременно со спецвыпуском газеты "Голос Украины", в котором говорилось о смерти Кучмы, в городе Донецке и других городах был распространены номера того же "Голоса Украины", в которых говорилось, в одном - о смерти Симоненко, в другом - о смерти Мороза. Их распространителей тоже никто не искал. Более того, прокуратура даже не возбудила уголовного дела по этому факту. А ведь все кандидаты равны перед законом и одинаково защищаются законом.
Я не хочу сказать, что если есть нераскрытые преступления, то не следует арестовывать и наказывать уже задержанных преступников. Но по нераскрытым преступлениям были хотя бы возбуждены уголовные дела, преступников искали, но не нашли. А по факту распространения фальшивок против оппозиционных кандидатов не было заведено ни одного уголовного дела и никто не искал ни организаторов, ни исполнителей. Но когда дело коснулось кандидата самого равного среди равных, лучшие силы правоохранительных органов были брошены на раскрытие преступления. В итоге - не найдены типография, где печатался спецвыпуск, не задержаны заказчики и организаторы этой акции, зато нашли человека, показавшего газету своим знакомым, а поскольку им оказался доверенное лицо Мороза, значит - преступление раскрыто.
Следующее доказательство того, что все происходящее со мной - элементарная политическая расправа.
31 октября, в день выборов, когда любая агитация запрещена, председатель участковой избирательной комиссии N 9 СШ N 14 открыто раздавал каждому избирателю большой красивый плакат- календарь и агитационный плакат в поддержку Л. Кучмы "Знай наших!" в присутствии работников милиции и председателя Ворошиловского райсовета Б. Адамова. С их стороны - никакой реакции. Яркий пример воздействия на избирателей с целью повлиять на результаты выборов. Я составил акт о нарушении, который с оговорками подписал и председатель. К нарушителю - никаких мер.
В ходе всей предвыборной кампании начальник избирательного штаба Л. Кучмы в Донецкой области В. Гусак раздавал гражданам-избирателям от имени президента (он же кандидат в президенты) легковые автомобили и телевизоры. Эта акция широко освещалась в СМИ, очевидно, чтобы придать ей еще больший агитационный характер. Что это, как не подкуп избирателей с целью повлиять на результаты предстоящих выборов?
Накануне выборов великий российский актер и режиссер Никита Михалков на презентации своего фильма "Сибирский цирюльник" в ДК "Юность" вовсю агитировал за кандидата в президенты Кучму. По закону иностранным гражданам запрещено принимать участие в агитации. А на следующий день все СМИ широко осветили эту акцию, чтобы как можно больше граждан-избирателей узнали о том, что великий актер России поддерживает действующего президента и жалеет о том, что он не гражданин Украины и не может отдать за него свой голос на выборах.
13 ноября, накануне второго тура выборов, когда любая агитация запрещена, в 21.00 на телеканале Интер в конце футбольного матча "Словения-Украина", который смотрели миллионы граждан-избирателей, диктор открыто призывал прийти завтра, в день выборов, на избирательный участок и проголосовать за действующего президента. Вот воздействие на миллионы избирателей с целью повлиять на результаты предстоящих выборов. Кто за это ответил? Никто. Куда в этих и других случаях смотрели СБУ, МВД, прокуратура? Почему бездействовали, не пресекали грубые нарушения закона, не наказывали виновных?
Ответственность за все и за всех должен понести только Салов. Потому что он - доверенное лицо А. Мороза и судился с властью. Это как бы в назидание другим строптивым: смотрите, что будет с каждым, кто задумает лить воду против ветра.
А вот ответ на вопрос, почему те, кто действительно нарушал закон, препятствовал миллионам избирателей путем обмана, подкупа и угроз, никакой ответственности не понесли и не понесут.
Как доверенное лицо А. Мороза я обратился в июле в Ворошиловский районный суд г. Донецка к газете "Донецкие новости" и корреспонденту газеты с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этой газете из номера в номер публиковались клеветнические статьи оскорбительного характера о кандидате в президенты А. Морозе. Представители газеты и корреспондент неоднократно не являлись на заседание суда, а перед выборами вышла очередная клеветническая статья, которая заканчивалась словами, выделенными жирным шрифтом: "Для любителей посудиться напоминаем древнюю истину: победителей не судят, и горе побежденным!"
Вот он, ответ на вопрос, почему те, кто действительно нарушал ст. 127 УК, никакой ответственности не понесли. Они победители - ну кто же будет их судить? Сами себя, что ли? Более того, они заранее знали, что будут победителями и никакой ответственности не понесут. Поэтому так открыто и нагло нарушали закон.
А я - представитель лагеря побежденных, которым горе, и должен ответить по всей строгости закона, который я не нарушал.
Но пускай помнят все победители, что есть еще и Высший, Божий Суд, которого никому, в т. ч. и им, победителям, избежать не удастся.
Я привел только несколько примеров воздействия на избирателей путем обмана, подкупа и угроз с целью повлиять на результаты выборов. Никто из виновных не понес и не понесет ответственности, даже административной, хотя речь идет о воздействии на тысячи и миллионы избирателей по всей стране.
А Салов должен понести ответственность за то, что показал газету, которую вынул из почтового ящика, пяти соседям и близким знакомым у себя на кухне. Ответственность по ст. 127 УК ч. 2, где минимальное наказание предусматривает пять лет лишения свободы. Минимум по году за каждого соседа и знакомого, которым показал газету. Не многовато ли?
Неужели это нормально для демократического и правового государства, каковым в ст. 1 Конституции провозгласила себя Украина? Может быть, в этом и заключается принцип равенства всех перед законом, провозглашенный в ст. 15 Конституции Украины?
Согласно Конституции Украины и Закона Украины "Об информации", каждый имеет право свободно получать и распространять любую информацию, кроме случаев, запрещенных законом. Это же положение записано и в Европейской конвенции по правам человека, которую подписала и Украина. Может ли кто-нибудь назвать закон, который запрещает гражданину, получившему газету, которую он выписывает, показывать эту газету другим гражданам? Или закон, обязывающий гражданина сначала проверить правдивость газетной информации, и только потом рассказывать об этом своим знакомым? Такого закона нет! Тогда что же я нарушил?
Хорошо, что в тот злополучный день не было дома моей жены, она была на даче. Иначе я показал бы спецвыпуск и ей, самой первой, и в моем деле фигурировал бы еще один эпизод, еще один гражданин-избиратель, которому я воспрепятствовал в осуществлении его избирательных прав. А если бы моя жена первая вынула спецвыпуск из ящика и показала его своей матери, зашедшей подруге, соседке, а потом дала мне, ее бы тоже арестовали, посадили в тюрьму и судили вместе со мной за препятствование осуществлению избирательных прав граждан?
По логике следствия получается, что если бы я показал спецвыпуск газеты "Голос Украины" всего двум гражданам-избирателям - моей жене и теще в своей квартире - налицо состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 127 УК Украины. И в обвинительном заключении было бы написано: "Распространяя ложную информацию среди граждан-избирателей на территории Киевского района, воспрепятствовал осуществлению их избирательного права." Я считаю, беспристрастный суд при осуществлении акта правосудия должен руководствоваться другой логикой и элементарным здравым смыслом.
То, что я совершил, не является даже административным правонарушением, предусмотренным ст. 186-2 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку сведения, которые я распространял, не были для меня ЗАВЕДОМО ложными, я считал, и не без оснований, что газета настоящая, и допускал достоверность информации, изложенной в ней. И кто будет заниматься распространением фальшивок среди своих знакомых и соседей по месту жительства, с точки зрения элементарного здравого смысла?
Даже если и предположить, что новая редакция ст. 127 УК включает в себя и те деяния, которые мне инкриминируют, получается, что за совершение одного и того же деяния предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность, т.е. налицо КОЛЛИЗИЯ законов. А согласно ст. 62 Конституции Украины коллизия законов толкуется в пользу обвиняемого. Следовательно, следует применять тот закон, который предусматривает более мягкую ответственность за совершенное правонарушение.
А это означает, что я должен быть привлечен не к уголовной ответственности, а к административной. Хотя я не совершил даже административного правонарушения.
Так уж устроена человеческая натура, что узнав какую-либо сенсационную информацию (увидев, услышав, прочитав), человек спешит поделиться ею со своими близкими, знакомыми и даже незнакомыми людьми. Рабочий день на предприятиях, в учреждениях начинается, как правило, с того, что люди делятся новостями. Даже в общественном транспорте незнакомые друг другу люди рассказывают о том, что они услышали или прочитали. Что же в этом противоестественного, а тем более незаконного? И разве за это можно привлекать к уголовной ответственности, арестовывать, держать в тюрьме и обвинять в совершении тяжкого преступления.
В предъявленном мне обвинении пять эпизодов, фигурируют пять человек, которые, по версии следствия, пострадали от моих преступных действий. Из них я четверым показал газету, которую вынул из своего почтового ящика, а одному дал по его просьбе для бытовых нужд - завернуть закуску. И за это меня обвинили в совершении тяжкого преступления, арестовали, посадили в тюрьму. Подобное уже было в нашей истории, в 37-м году при диктатуре Сталина. Но ведь сегодня на дворе 2000 год, а Украина, согласно Конституции, демократическое и правовое государство.
Конечно, у следствия есть своя версия того, что произошло, и она изложена в обвинительном заключении. Но где доказательства этой версии? Где доказательства моей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст, 127 УК Украины?
Не найдена типография, где была отпечатана газета, не найдены заказчики и организаторы этой акции. Есть только я, который показал газету своим соседям и близким знакомым.
Один из основных законов юриспруденции гласит: отсутствие доказанности вины есть доказательство невиновности.
Этот принцип презумпции невиновности закреплен в Конституции Украины и Уголовном Законе, согласно которым все сомнения относительно доказанности вины и коллизия законов трактуется в пользу обвиняемого.
Я прошу суд обратить внимание на то, что в спецвыпуске газеты "Голос Украины" содержался призыв к гражданам не допустить срыва выборов, прийти 31 октября и принять участие в выборах Президента Украины.
Тогда как же, при таких обстоятельствах, я препятствовал гражданам-избирателям в осуществлении их права принимать участие в выборах президента Украины? А ведь это и есть диспозиция и объективная сторона нормы закона, по которой меня привлекли к уголовной ответственности.
Кроме двух категорий классического римского права "Виновен" и "Не виновен", есть еще одна юридическая категория - "Вина не доказана". Я хочу, чтобы в совещательной комнате при составлении приговора суд дал правильный ответ на все эти вопросы.
Я прошу суд признать меня невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК и ОПРАВДАТЬ!!!”
|
